Servidores do governo usados para vandalizar a Wikipédia

Você já deve ter ouvido falar de que alguns endereços de IP andaram editando a Wikipédia há algum tempo. Algumas edições são válidas; outras podem ser consideradas parciais ou feitas em conflito de interesse, mas nem sempre é possível perceber se há mesmo má fé nas ações ou se tais erros são mesmo propositais.

Esse post é dedicado às ações claramente negativas feitas através de servidores governamentais, que, sem dúvida nenhuma, podem ser consideradas vandalismo.

De acordo com o jargão da Wikipédia, “vandalismo” é qualquer ação feita com clara intenção de reduzir a qualidade de uma página. As edições a seguir foram aleatoriamente selecionadas por terem sido feitas por diferentes servidores do governo e se enquadrarem nessa classificação. Algumas delas poderiam ser consideradas cômicas se fossem feitas em um blog de humor o algo do tipo e se não estivéssemos falando de órgãos do governo brasileiro estragando artigos da maior enciclopédia do mundo.

A Dataprev é uma empresa pública brasileira vinculada ao Ministério da Previdência Social. Além de suas atividades que colaboram para manter o equilíbrio no nosso sistema previdenciário, ela colaborou com a humanidade ao incluir a informação de que a “Patologia é a historia do pato”.

Ação feita por um IP do Dataprev.

 

O Ministério Público Federal do Brasil é uma instituição essencial à função jurisdicional do Estado. O que nem todos sabem é a função de divulgar o trabalho sensacional de Vitor, esse cara show de bola que todos deveriam conhecer.

Ação feita por um IP do Ministério Público Federal.

O Senado Federal faz parte do poder legislativo do Brasil ao lado da Câmara dos Deputados. Seus funcionários também estão presentes na Wikipédia editando verbetes de senadores.

Uma das ações feitas através de um IP do Senado. Solicitando ajuda após tentar remover conteúdo referenciado.

O conteúdo que o IP acima refere ter tentado remover é este e faz referência à citação do senador Paulo Rocha pelo Conselho de Ética da Câmara dos Deputados na abertura de investigação sobre um suposto envolvimento no “Mensalão”. Inclusive, a fonte usada na Wikipédia era a própria Câmara dos Deputados.

Algo parecido já havia sido feito também por um IP do Senado no artigo do senador Romero Jucá ao tentar remover informações negativas sobre o senador, já havia acontecido no artigo de Gleisi Hoffmann ao tentar remover informações relacionadas à Lava Jato, ou no artigo do senador Magno Malta ao tentar remover informações sobre o Escândalo das Sanguessugas, mesmo elas estando comprovadas por fontes confiáveis. Alguns desses IP’s do Senado chegaram a ser bloqueados por persistência nessas práticas.

A Wikipédia não é um perfil onde colocamos apenas as boas informações sobre as pessoas. Se alguém comprovadamente fez algo de bom ou ruim que tenha relevância para ser colocado numa enciclopédia, isso é passível de ser inserido no artigo sem fazer juízo de valor; apenas atestando o fato. As regras da Wikipédia são bastante rígidas com relação a esse tipo de conteúdo e a presença de uma fonte confiável é o mínimo exigido.

Difícil entender qual a motivação dessas pessoas. Elas deveriam estar trabalhando por nós em algo produtivo. Além de estarem vandalizando a Wikipédia usando recursos pagos por nós, estão usando seu tempo de serviço pago por nós para isso.

Fica a sugestão de acompanhar a conta BRWikiEdits no Twitter que mostra edições de endereços ligados ao governo e a torcida para que menos ações assim se repitam com nosso dinheiro sendo usado para fins apropriados.

 

Enem, feminismo e Simone de Beauvoir: Um caso de rótulo odioso

Se você esteve presente nas redes sociais nas últimas semanas, deve ter acompanhado o “furor” que gerou uma questão do Enem que citou uma frase da filósofa francesa Simone de Beauvoir. A frase gerou muita discussão e divergência de opiniões em, basicamente, dois polos de argumentação. Toda essa mobilização serviu de palco para acontecimentos, no mínimo, estranhos que foram desde vereadores querendo anular a questão a promotor classificando a filósofa como “baranga francesa”.

Simone de Beauvoir. Imagem tirada do livro “Historia de la Literatura Argentina Vol I, II y III”. Domínio público.

O caso também esteve ligado à Wikipédia. Talvez a ideia de que qualquer um pode editar passe a impressão errada sobre a Wikipédia de que qualquer um pode fazer qualquer coisa nela.  Alguns editaram a Wikipédia colocando suas opiniões sobre a filósofa, em desrespeito às regras da enciclopédia sobre neutralidade de artigos. Para a maior parte dos editores da Wikipédia, o que aconteceu ali foi muito próximo do corriqueiro. Quer dizer, algo chama atenção da mídia. As pessoas buscam saber sobre esse algo e chegam à Wikipédia, aumentando o número de visualizações desse algo. Algumas delas editam o verbete sobre esse algo. Entre essas edições, pode haver edições boas e outras que não seguem as regras. Editores regulares (geralmente) percebem essas alterações ruins e, com um ou dois cliques, as desfazem. Até aí, nada de muito incomum no nosso meio, mas às vezes esses casos viram notícia.

Depois de várias edições no artigo, entre usuários que inseriam informações duvidosas e usuários que as retiravam, o verbete foi protegido e, até um certo momento, permaneceu com o mesmo conteúdo que havia antes do início de toda a polêmica. As informações duvidosas eram, geralmente, conteúdos que não haviam sido publicados anteriormente por fontes confiáveis. Chama atenção o fato de que boa parte do conteúdo estava “referenciado”. Quer dizer, havia uma referência sendo indicada, mas o conteúdo inserido não era condizente com o que a referência dizia, o que não demorou a ser percebido por revisores.

Eu considero que foi um bom exemplo de funcionamento da enciclopédia, especialmente em se tratando de algo bastante difícil de ser feito, que é manter a informação imparcial. Fatos assim permitem informar aos leitores que nem tudo pode ser feito na Wikipédia e existe revisão de conteúdo, discussão entre editores sobre as edições, bloqueio de contas, proteção de artigo, entre outros.

Por fim, com interesse de tirar algum proveito de toda essa confusão, gostaria de indicar este artigo da Wikipédia. O artigo é sobre diversos estratagemas descritos por Arthur Schopenhauer e, entre eles, está uma falácia chamada “rótulo odioso”, que é descrita no artigo como “Estratagema que visa reduzir uma afirmação do adversário ‘a uma categoria geralmente detestada'”.

Isso foi usado por muitas pessoas no caso como tática para desacreditar a opinião da filósofa, através uma “tentativa de querer destruí-la como ser humano em vez de questionar cientifica e politicamente sua obra dentro das condições históricas a qual estava submetida.”, como disse Djamila Ribeiro em artigo sobre assunto.

Não estou defendendo, nem sendo contra nenhuma das partes; apenas defendo que pelo menos tenhamos um debate justo, sem usar de argumentos falaciosos para tentarmos sair vitoriosos dele sem razão.

PS: Passar a falar da vida de Schopenhauer para desacreditar este artigo seria engraçado.

Projetos de lei ameaçam a liberdade de expressão na internet

Sob o pretexto de permitir a alguém o “direito ao desaparecimento”, o Brasil está prestes a aprovar leis que podem colocar em risco a liberdade de expressão na internet.

À primeira vista, a ideia parece ser boa. Retirar informações caluniosas, textos agressivos e criminosos, pode ser benéfico na maior parte dos casos em que a internet é usada para cometer crimes de injúria. Entretanto, na verdade, a afirmação de que as leis oferecerão um “direito” é apenas um eufemismo para permitir censura e esconder parte importante de nossa história, que, infelizmente, está repleta de ações negativas de pessoas públicas e  podem ser ocultadas sob a imprecisa alegação de serem “difamatórias”. Na Europa, a lei foi aplicada de forma mais branda, pois permite apenas que buscadores como Google e Bing não mostrem determinados conteúdos nos resultados da busca. Além disso, pessoas públicas não são atingidas por essa lei.

Já no Brasil, os projetos de lei não se limitam a esconder resultados de buscadores, mas pretendem apagar a informação por completo. Ainda, pessoas públicas, como presidentes, senadores, entre outros, também poderão ter sua história apagada caso elas sejam aprovadas.

Diferenças entre o projeto brasileiro e o da União Europeia

Infelizmente, parece que essas leis estão em vias de serem aprovadas. Ontem, a Câmara aprovou o projeto de lei 215, responsável por garantir o “direito ao esquecimento” no Brasil. Para que a lei entre em vigor, ela ainda precisa ser aprovada em plenário para ser enviada ao Senado.

Na Wikipédia, editores discutem sobre a necessidade de realizar um protesto para impedir a aprovação dessas leis. Uma das medidas de protesto em discussão é o apagão por completo da Wikipédia em português por um período de 24 horas. Isso poderia informar aos leitores sobre os projetos que estão em tramitação sem que a maioria deles saibam e como isso pode trazer danos à liberdade de expressão na internet no Brasil.

Divulgar essas informações e permitir que a população tome conhecimento daquilo que certamente ela não quer que aconteça é uma forma de parar com essa tentativa de formalização da censura no Brasil.

Compartilhe como puder… enquanto ainda pode.

 

Realizada editatona em Salvador voltada para as mulheres

Neste sábado, 18 de julho, foi realizada uma maratona de edição (editatona) na capital da Bahia, Salvador. O evento foi organizado por Geisa Santos e Raylton Sousa e teve apoio do Raul Hacker Club.

A editatona foi dedicada a criar e melhorar verbetes sobre mulheres que se destacaram na história. Eventos desse tipo buscam aumentar participação de mulheres editando na Wikipédia, que é menor em comparação com os homens. Esse fato repercute nos temas que são verbeteados na enciclopédia, que tendem a referir mais o universo masculino e menos o feminino.

Na minha visão como participante, o evento foi positivo, especialmente ao ver o interesse das mulheres em aprender sobre a edição na Wikipédia, seu cuidado em buscar referências e levar ao artigo informação após uma busca criteriosa. Além disso, a proposta de realizar eventos similares periodicamente foi muito bem recebida e acredito que haverá continuidade e frutos ainda melhores nos próximos eventos.

Agradeço a todos que participaram!

Confira fotos do evento (por Geisa Santos):

*Página da editatona na Wikipédia
*Evento no Facebook

Wikipédia enfrenta a febre dos smartphones – o problema não está no aparelho

Editar a Wikipédia é fácil. Basta apertar o botão “Editar” e já somos direcionados à interface de edição. Este é o seu diferencial.

Entretanto, uma edição de qualidade, muitas vezes, requer alguma pesquisa de fontes, revisão de conteúdo, ações de copiar e colar, etc. Isso não é difícil quando usamos um teclado e um mouse, mas isso pode ser mais demorado e limitado quando usamos um celular ou tablet.

A Wikipédia ainda não possui um aplicativo que permita uma edição de forma tão fácil quanto usar um computador de mesa. No momento em que o consumo de celulares e tablets vem aumentado e tomando o espaço dos demais aparelhos, isso passa a se tornar preocupante. As ações de parar diante de um computador, abrir diversas abas em busca de fontes, copiar e arrastar uma frase para melhor posicioná-la dentro do texto tendem a ser cada vez menos executadas e isso compromete diretamente a edição na Wikipédia.

Como citado em artigo no New York Times, a venda de smartphones já supera a de computadores de mesa. Isso é uma consequência e não causa. A grosso modo, as pessoas compram aquilo que lhes atrai. Talvez a maioria simplesmente não queira um computador de mesa por considerar que não precisa dele.

O problema está no aparelho? A resposta seguramente é “não”. Numa época dominada pelo compartilhamento de informações, pela reprodução muitas vezes cega no apertar de um botão, pela falta de criação intelectual e escolha passiva daquilo em que se é representado ao delegar a vozes alheias a própria opinião, a questão parece ser algo comportamental.

Outros falam por mim e a internet guarda as informações. A informação já está no Google, acessível quando eu quiser. Portanto, não preciso guardá-la comigo. Se não guardo, não possuo ferramentas para criação e, consequentemente, não surge em mim o interesse em criar.

A Wikipédia é editada por todos e o modo como isso ocorre é reflexo da sociedade. A enciclopédia pode assumir o papel de tentar se adequar às novas tecnologias e elaborar melhores ferramentas de edição por celular, mas não será capaz de colocar na mente das pessoas o interesse em criar e elaborar material de qualidade. Engana-se quem pensa que é problema exclusivo da Wikipédia.

Eduardo Cunha atacado na Wikipédia: Efeito Streisand às avessas

Nesta sexta-feira, o presidente da Câmara dos Deputados brasileira foi atacado na Wikipédia com nomes que não serão reproduzidos aqui.

Eduardo Cunha. (Marcelo Camargo/Agência Brasil)

Neste post, não me posiciono nem a favor, nem contra quaisquer ações do deputado. Apenas me refiro às edições na Wikipédia.

As edições acontecerem pela tarde e foram rapidamente desfeitas por voluntários da Wikipédia. O que é curioso é o fato de isso ter virado notícia, como se pode ver aqui por exemplo. O mais curioso ainda é o fato de isso ter permanecido publicado na Wikipédia por menos de cinco minutos e, ainda assim, ter dado tempo de um jornalista tomar conhecimento e considerar isso importante o suficiente para gerar notícia.

O resultado disso nada mais é do que a reprodução, promoção e eternização da ofensa. Um jornalista realmente preocupado com a imagem da pessoa evitaria noticiar tal fato. É como um efeito efeito Streisand às avessas. Não é que a ação do jornalista se preocupa em divulgar o ocorrido a um grupo no sentido de respeitar a imagem de uma pessoa. A notícia age a favor da ofensa e a divulga ainda mais, sem o menor interesse em removê-la, dando margem a que outros interpretem que o fato é um pretexto para a reprodução da ofensa já desejada pelo jornalista.

Aliás, qual foi o fato? A Wikipédia pode ser editada por qualquer pessoa. O fato foi que uma pessoa qualquer xingou o Cunha. E daí?

A Wikipédia se preocupa com a imagem dos seus biografados sejam eles quem forem. Ela fez sua parte em remover rapidamente o conteúdo inapropriado e proteger o artigo contra novas edições. Enquanto isso, outros atuam no sentido oposto, que é o de persistir e ampliar os ataques. Parabéns à Wikipédia.

Bem-vindos

Bem-vindo a este blog. Aqui vou postar assuntos relacionados à Wikipédia e sobre conhecimento livre.

Também será possível responder a perguntas sobre assuntos relacionados e oferecer ajuda sobre como editar na Wikipédia ou usá-la como ferramenta em sala de aula ou para fins educativos.